Aus meiner Sicht ist es nicht nur sinnlos, sondern auch nahezu unmöglich, etwas über viele Jahre (fast schon Jahrzehnte) gewachsenes zu kopieren. Vielmehr gilt, hinzuschauen, wer eigentlich was genau benötigt. Die Möglichkeiten der heutigen großen Konzepte/Anbieter übersteigen bei Weitem den tatsächlichen Bedarf von 80-90% der Anwender. Ergo sollte man eher schauen, wo dieser Bedarf tatsächlich besteht - und wie groß das Risiko ist, diesen - zumindest zunächst - mit US-Lösungen zu bedienen. Darüberhinaus sollte - je nach Risikostufe - ein Plan B entwickelt werden. Ein Beispiel, das ich gestern auf eine Podiumsdiskussion zum Thema gehört habe, ist die Nutzung von Videoconferencing. Hier gibt es viele Möglichkeiten, dieses weiterhin zu nutzen, ohne dabei ein großes Risiko einzugehen. Ein Plan B ist wg der Verfügbarkeit von Alternativen möglich und relativ einfach und in einem sinnvollen zeitlichen Rahmen umsetzbar.

Eine vollständige, technologische Unabhängigkeit von internationalen Plattformen und globalen Cloud-Hyperscalern ist m.E. eine Illusion. Und das ist im Grunde auch nicht das primäre Ziel. Digitale Souveränität darf nicht mit digitaler Autarkie verwechselt werden. Es ist schlicht utopisch zu glauben, wir könnten kurzfristig geschlossene, rein nationale oder europäische Ökosysteme aufbauen, die jede marktführende Software ersetzen. Die eigentliche Verwundbarkeit im aktuellen Status quo rührt nicht allein von der Nutzung internationaler Technologien her. Viele Organisationen stecken in einem tiefen Vendor-Lock-in fest. Sie nutzen integrierte Cloud-Dienste, ohne über einen funktionierenden Plan B zu verfügen. Souveränität zeigt sich jedoch erst dann, wenn geopolitische Spannungen oder einseitige Lizenz- und Vertragsänderungen der Anbieter das eigene laufende Geschäft bedrohen. Eine souveräne Organisation muss handlungsfähig bleiben. Das gelingt nicht durch das Verbieten ausländischer Software, sondern durch intelligentes Architektur-Design.