Der Markt ist stark konsolidiert, aber Alternativlosigkeit greift zu kurz: Wahlfreiheit ist ein Architekturprinzip. Oft fehlt in den Unternehmen das strategische Know-how, um herstellerunabhängige Architekturen aufzusetzen. Souveränität scheitert selten an der Verfügbarkeit von Technologie, sondern an deren operativem Betrieb und dem Willen, Multi-Vendor-Modelle und konsequente Exit-Strategien zu implementieren. 

In Sachen Cloud Anbietern gibt es genügend sogar deutsche Alternativen - und bei entsprechender (und im übrigen auch zu erwartender) steigender Nachfrage wird sich auch dort das Kostenthema nivellieren. Problematisch sehe ich die Augenwischerei (Sovereignty Washing), bei der US-Anbieter mit vorgeschalteten EU/D-Betreibern agieren, um ihrem Angebot einen entsprechenden Anstrich zu verleihen. Faktisch kontrolliert aber derjenige den Dienst, der die Software dazu bereitstellt (wir reden bei SW ja nicht mehr über ine "1x-Paket", sondern über einen kontinuierlichen Prozess aus vielen Updates/Patches etc.). Und überdies auch die Nutzungsrechte, die auch einer Betreibergesellschaft nur "erlaubt" werden können. Ergo bedeutet hier der Betrieb nicht, dass die zugrundeliegenden Dienste nicht abgeschaltet werden können. Was widerum eine gefährliche Abhängigkeit bedeutet. Umgekehrt ist es übrigens genauso: Ein deutscher Cloud-Provider, der eine US-Lösung hostet, ist keine Garantie dafür, dass diese US-Lösung nicht abgeschaltet werden kann (s. das Thema SW und Updates und Nutzungsrecht)